Les médias israéliens, longtemps soumis à la loi, ont passé l’année dernière à inculquer au public un sentiment de droiture face à la guerre de Gaza. Selon Oren Persico, spécialiste des médias, il faudra des décennies pour inverser cet endoctrinement.
Photo : Oren Persico (Avec l’aimable autorisation)
Au milieu de notre conversation, Oren Persico fait une confession surprenante. Le journaliste israélien chevronné, dont le travail consiste depuis près de deux décennies à surveiller les médias de son pays, ne regarde pas les informations israéliennes grand public.

« Je ne peux tout simplement pas le faire », m’explique Persico, qui travaille depuis 2006 comme rédacteur pour le site de surveillance des médias israéliens The Seventh Eye. « C’est déprimant et exaspérant – c’est de la propagande, c’est plein de mensonges. C’est surtout une image miroir de la société dans laquelle je vis, et il m’est difficile de rompre la dissonance entre ma vision du monde et mon environnement. Je dois garder la tête froide. » Au lieu de regarder, Persico se tient au courant en parcourant les sites d’actualités, les réseaux sociaux et en regardant des clips sélectionnés que les gens lui envoient.

Mais même en éteignant la télévision, Persico ne parvient pas à apaiser la dissonance et le désespoir qui n’ont fait que s’amplifier depuis les massacres perpétrés par le Hamas le 7 octobre et l’assaut de l’armée israélienne sur la bande de Gaza qui a duré un an. Lorsque la guerre a commencé, les médias israéliens se sont retrouvés à un tournant critique, confrontés au traumatisme d’une nation secouée par une violence sans précédent et qui s’est rapidement repliée sur une perception profondément ancrée de victimisation historique. Les chaînes d’information ont réagi à ce traumatisme national, note Persico, en se laissant encore plus emporter par la propagande d’État.

Alors que les jours de violence brutale se sont transformés en semaines et en mois, les médias israéliens sont revenus à leurs habitudes habituelles : se rassembler autour du drapeau, amplifier les discours de l’État et marginaliser toute couverture critique de la brutalité d’Israël à Gaza, sans parler de montrer des images ou de raconter des histoires de souffrance humaine parmi les Palestiniens de la bande de Gaza.

Le chemin vers ce moment est tracé depuis longtemps. Le paysage médiatique israélien, qui selon Persico a toujours été soumis à l’establishment politique et militaire, a subi ces dix dernières années une pression incessante de la part de Benjamin Netanyahou. Le Premier ministre israélien a tenté de le transformer en un outil pour exercer le pouvoir et, en fin de compte, assurer sa propre survie politique. Les médias commerciaux, plus intéressés par la conservation de leur audience que par la contestation du pouvoir, sont devenus la proie de la stratégie de coercition, d’autocensure et de pression économique de Netanyahou .

Ces dernières années, la chaîne Now 14 (connue sous le nom de Channel 14), la version israélienne de Fox News, a connu une ascension fulgurante . Elle s’est ouvertement alignée sur Netanyahou et remet en cause la domination de longue date de Channel 12. Elle propose aux téléspectateurs non seulement des informations, mais aussi des polémiques anti-palestiniennes – souvent ouvertement génocidaires – conçues comme un divertissement. L’utilisation habile par Netanyahou de médias de propagande comme Channel 14, ainsi que des réseaux sociaux, lui a permis de se forger une base de fans dévoués qui le défendent et le soutiennent face aux pressions nationales et internationales.

Dans une interview accordée à +972, qui a été raccourcie et modifiée pour plus de clarté, Persico revient sur le rôle historique des médias dans le déni des violations des droits de l’homme par Israël, leur incapacité à défier l’establishment politique et le manque quasi total de solidarité envers les journalistes palestiniens bombardés à Gaza.

Parlez-moi du paysage médiatique en Israël à l’approche du 7 octobre.

Le 6 octobre, les médias israéliens, qu’ils soient publics ou privés, à la télévision, à la radio ou sur Internet, ont été affaiblis et assiégés après plus d’une décennie de lutte acharnée du Premier ministre Benjamin Netanyahu pour les contrôler. Alors que certains médias sont devenus de simples outils de la guerre de propagande de Netanyahu, d’autres se sont progressivement soumis à sa pression, mettant en avant les alliés du Premier ministre et ses points de discussion dans leurs émissions.

[Quelques mois avant le 7 octobre], le ministre des Communications Shlomo Karhi avait annoncé un projet de loi visant à réformer le paysage médiatique, en s’appuyant sur sa volonté de fermer la KAN (la radiotélévision publique israélienne) et de « prendre soin » [c’est-à-dire de prendre le contrôle] du secteur des médias privés. Tout cela a été fait sous le slogan « ouvrir le marché » et « supprimer les barrières » – des slogans qui signifiaient en réalité faciliter la voie aux médias qui servent les intérêts de Netanyahou tout en restreignant les médias qui le critiquent.

Quelles mesures Netanyahou et ses gouvernements successifs ont-ils prises pour réprimer la presse au cours des dernières décennies ?

Depuis 1999 [quand Netanyahou a perdu les élections après son premier mandat de Premier ministre], il a fait des médias son rival et a progressivement unifié sa base dans une lutte populiste contre eux. Cela est particulièrement vrai depuis 2017, quand ses nombreux scandales judiciaires ont éclaté , tous directement liés à ses tentatives de contrôle des médias.

Au cours de la dernière décennie, Netanyahou a tenté de fermer la chaîne 10 ; cherché à éviscérer la domination de Yedioth Ahronoth dans la presse écrite israélienne ; aurait promis à un magnat des médias des changements réglementaires bénéfiques en échange d’une couverture positive de lui et de sa famille ; et a méticuleusement placé ses partisans dans tous les médias israéliens possibles, de la chaîne 12 et de la radio de l’armée israélienne à i24 et KAN.

Mais on ne peut pas imputer toute la responsabilité au Premier ministre. Netanyahou opère dans un pays où la plupart des médias sont privés et où l’opinion publique se tourne vers la droite. Ces médias commerciaux ne veulent pas perdre de téléspectateurs et de lecteurs. Ils ne peuvent pas vendre de publicité s’ils n’ont pas d’audience, et ils ne peuvent pas conserver leur audience s’ils leur montrent des choses qui les mettent en colère.

Aucune discussion sur les médias israéliens d’aujourd’hui ne serait complète sans évoquer la chaîne 14, qui est devenue une force dans le paysage médiatique et qui pourrait encore dépasser la chaîne 12 dans sa domination.

Channel 14 est issue de la Jewish Heritage Channel, une petite chaîne qui n’avait pas de licence de diffusion d’informations, et qui se consacrait à la diffusion de contenus religieux. Mais peu à peu, Netanyahou et ses alliés ont commencé à rogner ces réglementations : la chaîne a fini par obtenir une licence pour diffuser des informations et est devenue l’organe de propagande à part entière que nous connaissons aujourd’hui.

Même si elle est aujourd’hui la deuxième chaîne la plus populaire d’Israël, elle continue de percevoir des bénéfices comme si elle était la petite chaîne qu’elle était à ses débuts. Aujourd’hui, la chaîne appartient au fils d’un oligarque qui entretient des liens étroits avec Netanyahou et qui aurait des liens avec Vladimir Poutine et d’autres personnalités louches.

Avec le début de la réforme judiciaire début 2023, de nombreux médias ont rappelé leur objectif et leur rôle : couvrir de manière critique tous les pôles du pouvoir du pays, tant les élites économiques que la classe dirigeante. La chaîne 14, en revanche, a continué à parler d’une seule voix avec le gouvernement.

Les téléspectateurs de Channel 14 forment également une sorte de communauté. Les sondages montrent systématiquement que, contrairement à Channel 11, Channel 12 et Channel 13, dont les téléspectateurs oscillent entre les stations, les téléspectateurs de Channel 14 sont des fidèles de la chaîne [et ne recherchent pas d’informations ou d’analyses sur d’autres chaînes].

Cela signifie-t-il que si Netanyahou se réveille un matin et décide de prendre une certaine position, la chaîne 14 délivrera ce message à ses téléspectateurs ?

A l’instar de l’ensemble de l’appareil médiatique construit par Netanyahou – souvent surnommé la « machine à poison » et qui utilise à la fois les médias traditionnels et les réseaux sociaux – la chaîne 14 est un outil de propagande. Elle est perçue comme un divertissement : elle offre du divertissement aux masses.

Cela ressemble beaucoup à ce que font Donald Trump et Fox News aux États-Unis. À quoi cela ressemble-t-il sur Channel 14 ?

Les Israéliens sont engagés dans une guerre sanglante depuis plus d’un an, et ce qu’ils obtiennent de la chaîne 14, c’est le sentiment que nous sommes en train de gagner, que la vie est belle. La chaîne met l’accent sur les succès militaires d’Israël tout en minimisant ses échecs, et diffame les autres chaînes d’information en les accusant de promouvoir la panique et le défaitisme.

Par exemple, après l’attaque de drone de dimanche contre une base militaire de Tsahal, qui a tué quatre soldats et blessé des dizaines d’autres, les médias israéliens ont conservé cette information comme titre principal toute la nuit et jusqu’au petit matin. Ce n’est pas le cas de la chaîne 14, qui l’a présentée comme sujet principal de son site Internet pendant une demi-heure, après quoi elle a été remplacée par un sondage montrant que la majorité des Israéliens sont favorables à une attaque contre l’Iran.

Le programme cible également les « ennemis communs » – les autres médias, l’élite militaire et le procureur général –, les accusant de collusion contre le gouvernement et les rendant responsables de la situation difficile dans laquelle se trouve Israël. Il regorge d’incitations à la haine, de propagande et de théories du complot, faisant appel au désir de vengeance du public après le 7 octobre. Les commentateurs qui apparaissent dans « The Patriots », l’émission phare de la station animée par Yinon Magal, appellent régulièrement au génocide et à l’extermination [des Palestiniens]. De nombreux téléspectateurs se sentent bien lorsqu’ils voient cela ; cela confirme ce qu’ils ressentent déjà.

Il semble que la popularité de Channel 14 soit venue de nulle part. Comment cela est-il arrivé ?

A partir du moment où les médias traditionnels israéliens se sont élevés contre la réforme judiciaire, les audiences de la chaîne 14 ont commencé à augmenter rapidement. La deuxième hausse d’audience a eu lieu immédiatement après le 7 octobre. Ces deux hausses témoignent de la capacité de la chaîne à transformer son public en une communauté.

Après deux ou trois semaines d’« unité nationale » après les attaques du Hamas, les médias israéliens sont rapidement revenus à leurs positions antérieures, soit pro-, soit anti-Netanyahou. Immédiatement après les attentats, plusieurs voix se sont élevées sur la chaîne 14 pour accuser le Premier ministre d’être responsable des événements du 7 octobre, mais elles aussi se sont très vite repliées sur la ligne du parti.

La croissance continue et la généralisation de la chaîne 14 après le 7 octobre constituent, à mon avis, le développement le plus significatif que nous ayons vu dans les médias israéliens depuis le massacre.

Mais les démonstrations de rhétorique extrémiste et de bellicisme ne se sont certainement pas limitées à la chaîne 14. Nous avons vu cela sur presque tous les médias grand public après le 7 octobre, qu’ils soient critiques ou non à l’égard de Netanyahu.

Vous avez raison, l’ensemble de l’opinion publique israélienne a basculé à droite et, pour la première fois de son histoire, la chaîne 12 doit faire face à une concurrence féroce de la part de la chaîne 14. Elle a commis l’erreur classique de vouloir plaire à tout le monde, y compris aux fascistes qui regardent la chaîne 14, et a ainsi offert une tribune à des gens comme Yehuda Schlesinger [qui a appelé à faire du viol des détenus palestiniens au centre de détention de Sde Teiman une politique officielle].

Il ne faut pas oublier que les journalistes en Israël font partie de la société israélienne. Ils connaissent des gens qui ont été tués ou enlevés le 7 octobre. Ils connaissent des soldats à Gaza.

Bien sûr, mais ils ont aussi la responsabilité de rendre compte de ce qui se passe à l’opinion publique, et pas seulement aux Israéliens. Sinon, c’est un manquement à leur devoir.

C’est vrai, mais je considère aussi leur comportement, qui consiste à mettre de côté leur intégrité journalistique pour créer une sorte d’unité au sein du public, comme une réponse naturelle et humaine à un événement aussi traumatisant. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, je pense que c’est une erreur. Mais je ne pense pas que je puisse attendre autre chose d’eux.

N’y allez-vous pas un peu doucement avec eux ?

Les journalistes israéliens considèrent qu’il est de leur devoir patriotique de se concentrer sur notre condition de victime, d’ignorer les victimes de l’autre côté et de renforcer le moral national, en particulier celui des soldats israéliens. Je pense que le devoir patriotique consiste à fournir des informations fiables au public afin qu’il puisse se faire une vision réelle de ce qui se passe autour de lui. Sinon, la société israélienne – ou n’importe quelle société – aura une vision déformée de la réalité fondée sur l’ignorance, le mensonge et le déni. Cela conduit à une société faible qui peut se déchirer beaucoup plus facilement. Dire la vérité aura l’effet exactement inverse, mais les journalistes d’ici ne croient pas à cela.

Les médias israéliens montrent-ils au public ce que l’armée fait aux Palestiniens de Gaza ?

Non.

Est-ce que ce système suit les violations israéliennes des droits de l’homme en Cisjordanie ?

Non.

Est-ce que cela traque les mensonges répétés du porte-parole de Tsahal ?

Non.

Je comprends ce que vous dites sur les premières semaines qui ont profondément traumatisé les journalistes, mais un an après le 7 octobre, les journalistes continuent, pour la plupart, à abdiquer leurs responsabilités lorsqu’il s’agit de traiter ces questions fondamentales. Ont-ils tout simplement cessé de s’en soucier ?

La société israélienne dans son ensemble a depuis des années l’habitude d’ignorer nos crimes contre les Palestiniens. Qu’il s’agisse de la Nakba, qui est un sujet totalement tabou, ou de l’occupation militaire en cours sur des millions de personnes. Les médias et les téléspectateurs sont impliqués en concluant une sorte de pacte de silence : le public ne veut rien savoir, donc les médias n’en parlent pas. Ces mécanismes psychologiques étaient déjà tellement enracinés qu’ils sont entrés en action lorsque le 7 octobre s’est produit et n’ont fait que s’amplifier.

Ce que nous avons vu au cours de l’année dernière est le résultat d’un long processus visant à éduquer les journalistes et les téléspectateurs sur certains sujets dont nous ne parlons pas et dont nous ne parlons pas dans les actualités. La plupart des journalistes qui travaillent pour ces médias grand public savent ce qui se passe, mais ils ne veulent pas aliéner leurs téléspectateurs de peur de perdre des audiences. Il faudra peut-être des décennies pour inverser ce genre d’endoctrinement.

Ils font juste comme si ces choses n’existaient pas ?

Les médias traditionnels comprennent que les violations des droits de l’homme ne sont pas quelque chose à célébrer, alors ils les ignorent tout simplement. Nous ne voyons pas de gros titres sur le ministère de la Santé de Gaza annonçant que 40 000 Palestiniens ont été tués à Gaza. Nous ne voyons pas d’histoires humaines de Palestiniens sous les bombardements israéliens. Nous n’entendons pas parler des maladies qui ravagent la bande de Gaza . Personnellement, ce que j’ai entendu de la part des journalistes, c’est que « ce n’est tout simplement pas le moment de parler de ces problèmes ».

Il semble que chaque fois que vous regardez ces chaînes d’information, vous ne cessez de revivre les horreurs du 7 octobre, que ce soit à travers des récits de survivants ou de nouveaux reportages d’enquête. Quel effet cela a-t-il sur l’opinion publique israélienne ?

Le 7 octobre est un événement qui replace les Juifs israéliens dans la position de victimes historiques. Les images des kibboutz et des villes israéliennes envahies et des massacres perpétrés par les hommes armés du Hamas nous rappellent les images historiques de l’Holocauste. Ce n’est pas une blague : nous sommes une société profondément post-traumatique qui n’a pas encore surmonté l’Holocauste, et ce jour-là, c’était la première fois que l’État qui était censé empêcher que de futurs Holocaustes ne se produisent n’y parvenait pas.

Et pourtant, la propagande que nous avons vue dans les médias au cours de l’année écoulée ne fait que renforcer et justifier la violence d’État contre les Palestiniens. Elle fournit une justification pour faire tout ce qui est nécessaire pour anéantir ceux qui sont décrits comme le « mal absolu ». En fin de compte, elle imprègne les Israéliens d’un sentiment de droiture, ce qui est nécessaire dans une guerre longue et sans date précise de fin.

Quelle est l’influence réelle des médias israéliens sur le public, en particulier lorsque tant de personnes ont accès à d’autres formes d’information sur les réseaux sociaux ?

Si par le passé, le rôle des médias était de servir de médiateur et d’organiser la réalité [pour le téléspectateur], le rôle central des médias israéliens aujourd’hui est de marquer à la fois les limites de la légitimité par rapport au discours public et de déterminer qui est autorisé à participer à ce discours. Si vous regardez la chaîne 12, par exemple, vous verrez que lorsqu’il s’agit de questions militaires, ce sont d’anciens militaires – la plupart d’entre eux des hommes – qui participent à la conversation.

Il est également difficile d’éviter une autre dimension du rôle des médias : fournir une plateforme et servir souvent de bras aux efforts de hasbara israéliens, avec des influenceurs tels que Yoseph Haddad apparaissant régulièrement dans les différents programmes d’information.

Absolument. La hasbara est très demandée et les médias, qu’ils soient commerciaux ou publics, la proposent au public, car c’est ce que le public veut. Elle a atteint un point tel que Yoseph Haddad a constitué plus d’ un tiers de toutes les apparitions d’« experts arabes » dans les médias israéliens au premier semestre 2024. C’est bien qu’ils l’invitent, mais il ne représente en aucun cas la majorité des citoyens palestiniens d’Israël.

Israël se vante souvent de disposer d’une presse libre et extrêmement critique à l’égard du gouvernement. Est-ce vrai ?

Lors de chaque événement historique majeur, les médias israéliens ont toujours été fidèles à l’establishment politique et militaire du pays, qu’il s’agisse d’une guerre, d’un plan de paix ou d’un programme économique. Jusqu’à la réforme judiciaire, ils ont suivi pratiquement toutes les grandes décisions politiques prises par le gouvernement. Ils sont très critiques à l’égard de Netanyahou parce qu’il est un menteur corrompu qui place clairement ses intérêts privés avant ceux de l’État. Mais ils ne sont pas critiques à l’égard de l’armée ou de l’État lui-même.

Il convient de rappeler qu’en 2002, l’ assassinat du chef du Hamas [Salah Mustafa Muhammad Shehade] et la mort de 14 membres de sa famille, dont 11 enfants, avaient suscité une immense indignation publique. Mais une occupation qui perdure et qui n’est guère médiatisée par les médias traditionnels entraîne également une érosion de l’indignation publique et des normes journalistiques. Aujourd’hui, l’armée n’a aucun problème à tuer 14 personnes si cela implique d’éliminer un membre subalterne du Hamas – et les médias, à l’exception des journaux comme Haaretz, l’acceptent.

Qu’auraient pu faire différemment les médias dans leur couverture des événements du 7 octobre ? Quelle différence cela aurait-il pu faire ?

Tout d’abord, les médias ont fait un travail exceptionnel au cours des premiers jours qui ont suivi l’attaque, à un moment où les autres institutions israéliennes ne fonctionnaient tout simplement pas. Ils ont diffusé des images qui ont aidé le public à venir en aide aux réfugiés du sud et aux survivants du massacre, en fournissant littéralement des moyens logistiques aux gens, car l’État ne fonctionnait tout simplement pas à ce moment-là.

Personne n’oblige le public israélien à ignorer ce qui se passe à Gaza et en Cisjordanie. Ceux qui veulent savoir peuvent se tourner vers le New York Times ou le Guardian. Imaginez que Haaretz ou +972 deviennent une chaîne d’information grand public : cela changerait-il quelque chose ? Peut-être un peu, mais il s’agit de défaire des générations d’endoctrinement.

Au cours du mois dernier, nous avons assisté à une sorte d’euphorie publique depuis les attaques aux bippeurs et l’assassinat du chef du Hezbollah Hassan Nasrallah , après quoi nous avons vu Amit Segal et Ben Caspit de la chaîne Channel 12 tirer des coups de feu et trinquer à sa mort à la télévision. Cette euphorie s’est étendue à l’invasion du sud du Liban par Israël et à l’assaut sur le nord de Gaza dans le cadre de ce que l’on appelle le « Plan des généraux » pour liquider la région. Que pensez-vous de cette atmosphère apparemment festive dans les studios d’information ?

Les succès israéliens au Liban ont été accueillis avec beaucoup de fanfare et de célébrations. Dans les jours qui ont suivi ces « victoires », les médias ont très peu parlé de l’importance géopolitique de ce moment, au-delà des dégâts causés par Israël au Hezbollah, qui, selon les experts, pourraient entraîner sa déclaration de défaite. Personne n’a pris la parole pour affirmer de manière réaliste que nous entrons dans une phase où nous verrons [une augmentation des] roquettes et des drones dans le nord.

Cela rappelle ce qui s’est passé immédiatement après l’attaque du Hamas, lorsque les médias ont affirmé que l’opération ne durerait que quelques semaines à quelques mois. [Ils ont complètement ignoré le fait que] en 2014, l’armée israélienne avait estimé que la réoccupation de la bande de Gaza pourrait prendre cinq ans et coûter la vie à des dizaines de milliers de Palestiniens et d’Israéliens. Netanyahou aurait divulgué cette évaluation à Channel 2 en 2014 précisément parce qu’il comprenait ces coûts immenses et ne voulait pas réoccuper militairement Gaza. Pourquoi les médias ne rappellent-ils pas au public ces évaluations ? Pourquoi Udi Segal, le journaliste de Channel 2 qui a le premier révélé cette information, ne s’exprime-t-il pas aujourd’hui ?

Je suis sûr que des appréciations similaires ont été faites à propos du Hezbollah, mais lorsque l’armée israélienne a commencé son invasion, les médias ont affirmé qu’elle ne durerait que quelques semaines. Cela nous ramène à la première guerre du Liban, où les médias avaient fait des déclarations très similaires sur la durée de l’opération [l’armée israélienne est restée au Sud-Liban pendant près de deux décennies].

Selon le Syndicat des journalistes palestiniens, Israël a tué 168 journalistes palestiniens à Gaza depuis octobre dernier. Quelle est la solidarité des journalistes israéliens avec leurs homologues palestiniens de Gaza ou avec les journalistes d’Al Jazeera qui ont été interdits de travail en Israël et dont les bureaux à Ramallah ont été perquisitionnés et fermés par les forces israéliennes en septembre ?

Zéro. À la fin de l’année dernière, j’ai aidé Reporters sans frontières à organiser une pétition de solidarité entre les journalistes israéliens et leurs collègues palestiniens. Je leur ai dit que personne, à part quelques personnes de la gauche radicale, ne signerait ce genre de déclaration, et j’ai proposé à la place d’essayer de faire signer aux journalistes israéliens une pétition exigeant que les médias montrent davantage ce qui se passe à Gaza, car je pensais que nous pourrions obtenir la signature d’un plus grand nombre de journalistes traditionnels. Cela n’a pas eu lieu. Très peu de gens ont voulu signer.

Source : +972 Magazine
Traduction de l’anglais par IA